Обязан ли заказчик компенсировать расходы исполнителя по доставке топлива, при условии, что текстом договора установлена компенсация исполнителю стоимости топлива, фактически залитого.

Обязан ли заказчик компенсировать расходы исполнителя по доставке топлива, при условии, что текстом договора установлена компенсация исполнителю стоимости топлива, фактически залитого. Вправе ли исполнитель требовать компенсацию затрат за доставку этого топлива?

Если в договоре не определен порядок распределения транспортных расходов по доставке товара, суд, оценив его условия, должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка осуществляется поставщиком на условиях, определенных в договоре. В случаях, когда в договоре не предусмотрено, каким видом транспорта или на каких условиях производится доставка, право выбора транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В связи с этим на практике возникает вопрос: могут ли расходы на доставку быть отнесены на счет покупателя, если в договоре способ доставки не определен или такие расходы должны быть распределены между сторонами?

 Вывод из судебной практики: Расходы на доставку товара могут быть отнесены на счет покупателя без указания в договоре способа доставки.

 Судебная практика:

 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018 N Ф09-4804/18 по делу N А47-12664/2017

"...Проанализировав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор купли-продажи, спецификации, суды первой и апелляционной инстанций признали невозможным установление буквального значения условия договора относительно распределения расходов по оплате услуг доставки товара по маршруту: г. Ростов-на-Дону - г. Оренбург.

При этом судами обоснованно учтен пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", из которого следует, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку проект договора купли-продажи N 58 подготовлен обществом "Агроцентр", условия данного договора в части оплаты доставки товара истолкованы судами в пользу кооператива "Рассвет".

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о наличии у покупателя обязанности возместить продавцу расходы, связанные с оплатой транспортных услуг, в части доставки товара из города Оренбурга до села Красное Первомайского района Оренбургской области..."

Если договором не установлены условия доставки товара, то в силу нормы п. 1 ст. 510 ГК РФ поставщик вправе определить их по своему усмотрению. Иное может вытекать из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Однако данная норма детально не регулирует вопрос о распределении транспортных расходов, если поставщик сам определял условия доставки.

Вопрос о распределении транспортных расходов по доставке товара при отсутствии такого условия в договоре решается судами по-разному.

 С 1 июня 2015 г. вступила в силу ст. 309.2 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Часть приведенной судебной практики основана на редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 1 июня 2015 г., в которой нормы аналогичного содержания отсутствовали.

Позиция 1. Если в договоре не определен порядок распределения транспортных расходов по доставке товара, суд, оценив его условия, должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2019 N Ф04-5989/2019 по делу N А67-6963/2019

"...Из нормы статьи 309.2 ГК РФ следует, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Однако, делая выводы о том, что из материалов дела не следует воля сторон, направленная на возложение на покупателя расходов по доставке груза, само по себе принятие товара покупателем не свидетельствует о принятии на себя обязательств по оплате услуг поставщика, связанных с доставкой груза, в сложившихся отношениях сторон по иным УПД от 05.09.2017 N 235, от 06.09.2017 N 239, 240 обязанность по оплате транспортных расходов относилась на истца, суды не указывают, исследование каких доказательств позволило прийти к таким выводам.

Поскольку при рассмотрении спора судами не исследованы вопросы, подлежащие выяснению, в частности, какие отношения сложились между сторонами: по доставке товара в рамках поставочных отношений либо иные отношения, не связанные с поставкой, учитывая ранее состоявшиеся между ними сделки по приобретению товара, как доставлялся товар ранее, место его доставки, с какого момента право собственности на товар переходит к покупателю, что является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются преждевременными..."

Аналогичная судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2015 N Ф01-1749/2015 по делу N А79-1365/2014

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2018 N Ф02-510/2018 по делу N А78-8756/2017

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2013 по делу N А58-4985/2012

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015 N Ф07-2850/2015 по делу N А56-28381/2014

Позиция 2. Если в договоре не определен порядок распределения транспортных расходов по доставке товара, это не влечет возникновения у поставщика права отнести их на счет покупателя.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 N Ф06-29381/2018 по делу N А57-8947/2017

"...Положения статьи 510 ГК РФ о наличии у поставщика права выбора условий доставки товара не отменяет общую обязанность поставщика осуществить доставку товара и не наделяет поставщика правом самостоятельно в одностороннем порядке определять, на кого будет возложена данная обязанность.

Учитывая, что ГК РФ не содержит императивной нормы об отнесении транспортных расходов на покупателя, принимая во внимание отсутствие соглашения об обязанности покупателя оплачивать транспортные расходы, судами сделан правильный вывод об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов по доставке товара.

Само по себе принятие товара покупателем не свидетельствует о принятии последним на себя обязательств по оплате услуг поставщика, связанных с его доставкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2001 N А19-12152/00-35-Ф02-1335/01-С2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2008 N Ф04-243/2008(709-А46-41) по делу N А46-19163/2006

 Позиция 3. Если в договоре не определен порядок распределения транспортных расходов по доставке товара, поставщик распределяет их по своему усмотрению, в том числе он вправе полностью отнести данные затраты на покупателя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2009 N Ф04-332/2009(19989-А27-8) по делу N А27-5087/2008

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ТД "КВОиТ" поставило ООО "Красо" по товарной накладной N 1127 от 27.10.2006 товар - лист 16 мм 3 сп.

Согласно выставленному счету-фактуре 00001127 от 27.10.2006 предъявленная к оплате товара сумма составила 424 159, 50 руб., включая транспортные расходы по доставке продукции.

Общество факт поставки ему товара не отрицает, но от его оплаты уклонилось, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил положения статей 307, 309, 310, 410, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на законность и обоснованность требований истца.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного взыскания транспортных расходов не может быть принят во внимание, поскольку из сложившихся фактических правоотношений между сторонами не видно, на каких условиях осуществляется доставка товара, в связи с чем право выбора этих условий принадлежит поставщику (пункт 1 статьи 510 ГК РФ), в том числе и об отнесении расходов по доставке продукции на покупателя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными принятые по делу и оспариваемые ответчиком судебные акты. Нарушений норм процессуального права, которые при любых обстоятельствах являются основанием к отмене судебных актов, при вынесении арбитражными судами обжалуемых решений судом кассационной инстанции не установлено..."

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.10.2006, 03.10.2006 N Ф03-А24/06-1/3693 по делу N А24-6239/04(10) 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2012 по делу N А27-10737/2011

Подборка:

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" {КонсультантПлюс}.

ст. 510, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) {КонсультантПлюс}.

Путеводитель по судебной практике. Поставка товаров {КонсультантПлюс}.


Другие новости