ТОП интересных вопросов Линии консультаций (19.07.2021)

Безымянный-1_Монтажная область 1.png
 Безымянный-2.png


От нашего пользователя поступил вопрос:
В рамках процедуры банкротства физическое лицо получило по договору цессии право требования к должнику (банкроту) и стало крупнейшим кредитором. Обязано ли это физическое лицо в дальнейшем финансировать процедуру банкроства (выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему)? Может ли оно отказаться от оплаты? Правовые основания?

    Ляйс Оксана.png


Ответ Эксперта Линии консультаций по юридическим вопросам
Ляйс Оксаны
Добрый день!

Рассмотрев Ваш вопрос, сообщаем следующее:

Полагаем, что обязан. 

По общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве). 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения таких расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты (абз. 2 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве). 

Обоснование: 

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Рисковый характер предпринимательской деятельности означает возможность возникновения (по разным причинам) ситуации, при которой хозяйствующий субъект будет неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Такой должник в установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) случаях может быть признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом).

Для проведения процедур банкротства организации арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий), деятельность которого носит возмездный характер.

Закон о банкротстве (ст. 20) предъявляет ряд требований к арбитражному управляющему: он должен быть гражданином Российской Федерации, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, являться членом одной из саморегулируемых организаций и др.

За осуществление полномочий арбитражного управляющего ему устанавливается вознаграждение.

В связи с этим представляется интересным исследовать на примерах судебной арбитражной практики некоторые вопросы по выплате арбитражному управляющему вознаграждения. 

В пункте 1 ст. 26 Закона о банкротстве указано, что вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое по результатам его деятельности (п. 2 ст. 26 Закона о банкротстве).

В Постановлении от 30 мая 2006 г. по делу N А09-3321/05-28 Федеральный арбитражный суд Центрального округа отметил: определенный таким образом Законом о банкротстве порядок установления вознаграждения указывает на то, что законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного определения арбитражным судом размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 2 мая 2007 г. N А74-2229/06-Ф02-2427/07 по делу N А74-2229/06 указал: нормы Закона о банкротстве не содержат положений, предоставляющих арбитражному суду право уменьшать размер вознаграждения временному управляющему, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом, в том числе за нарушение им срока публикации сведений о введении процедуры наблюдения.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), утверждается арбитражным судом и должно составлять не менее десяти тысяч рублей (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2005 г. N Ф09-3308/05-С4).

Установление размера вознаграждения относится к компетенции кредиторов (собрания кредиторов), поэтому арбитражный суд не вправе по собственному усмотрению устанавливать иной размер вознаграждения (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2007 г. N Ф08-3489/2007 по делу N А15-773/2006).

В случае если собрание кредиторов делегирует комитету кредиторов все свои полномочия, которые не относятся к исключительной компетенции, то комитету кредиторов переходит и право определять размер вознаграждения арбитражного управляющего (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2005 г. по делу N А79-310/2004-СК1-306).

Факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что арбитражный управляющий несет риск неполучения (получения не в полном размере) причитающегося ему вознаграждения.

Как указано в абзаце 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве, в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение ему может не выплачиваться.

Так, в Постановлении от 16 февраля 2006 г. по делу N А12-15662/05-С54 Федерального арбитражного суда Поволжского округа отмечено: арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего к учредителю должника о взыскании вознаграждения, так как судом установлено, что конкурсный управляющий не исполнял надлежащим образом свои обязанности, не действовал разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Однако наличие в абзаце 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве фразы "может не выплачиваться" говорит о том, что отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом не является безусловным основанием для невыплаты причитающегося ему вознаграждения.

Кроме случая невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве, в настоящее время возможны ситуации, когда арбитражный управляющий также рискует не получить полностью вознаграждение (например, когда заявителем в деле о банкротстве является должник либо кредитор-банкрот).

Вопрос сведения к минимуму рисков неполучения арбитражным управляющим вознаграждения разрешен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. N 94, Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 22, от 20 декабря 2006 г. N 67.

Так, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. N 94 указано, что, если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное выше обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следует особо отметить: получение конкурсным управляющим вознаграждения, больше установленного (утвержденного), может быть квалифицировано по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ как нарушение правил, применяемых в период конкурсного производства (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2006 г. по делу N А29-13022/2005-3э).

Прежде чем говорить о порядке возмещения вознаграждения арбитражному управляющему, хотелось бы обратить внимание на следующее. Природа взаимоотношений арбитражного управляющего и организации имеет дискуссионный характер, так как эти взаимоотношения не носят ни трудовой, ни гражданско-правовой характер. С арбитражным управляющим не заключается трудовой либо гражданско-правовой договор. Предпринимательская деятельность организации в процедуре банкротства сведена к минимуму. Арбитражный управляющий назначается арбитражным судом, его обязанности прописаны в Законе о банкротстве.

Арбитражному управляющему, помимо вознаграждения, надлежит выплатить также компенсацию за произведенные им расходы, связанные с осуществлением своих полномочий.

К таким расходам Закон о банкротстве относит судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, и иные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

И сама природа установленного арбитражному управляющему вознаграждения вызывает также немало споров, так как ее размер устанавливается судебным актом.

Согласно пункту 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В Постановлении от 1 октября 2007 г. по делу N А79-6968/2005 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отметил, что все судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим возмещаются за счет имущества должника, а не за счет арбитражного управляющего.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 23 октября 2007 г. по делу N А12-10602/05 уточнил: вознаграждение конкурсному управляющему должно выплачиваться до даты завершения конкурсного производства.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2006 г. N Ф09-6444/06-С4 по делу N А47-8710/2005-14-ГК).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 22).

В Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2007 г. по делу N А79-6959/2005 указано: в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на опубликование сведений в отношении предприятия-банкрота, такие расходы обязан погасить заявитель, инициировавший банкротство должника.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 23 мая 2007 г. по делу N А57-699Б/05-32 отметил: если заявителем является ликвидационная комиссия, то обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Уполномоченный орган, инициировавший банкротство должника, обязан возмещать расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего как в процедурах конкурсного производства отсутствующего должника, так и по делам о банкротстве, возбужденным по общим основаниям (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2007 г. по делу N А29-5395/2005-3б). Причем, как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 27 февраля 2007 г. по делу N А56-16051/2005, выявление при рассмотрении отчета временного управляющего признаков отсутствующего должника у организации не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего организации в процедуре наблюдения, в том числе на его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в размере, определенном ранее вступившим в законную силу определением суда.

В соответствии с пунктом 3 Перечня и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, являющегося приложением N 1 к совместному Приказу ФНС, Минэкономразвития России и Минфина России от 10 марта 2005 г. N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника", расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. по делу N А13-7541/03-18).

При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 22).

В соответствии с пунктом 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Нераспределение судебных расходов в судебном акте, вынесенном по окончании рассмотрения дела о банкротстве, а также отказ во взыскании указанных расходов в порядке искового производства не лишают арбитражного управляющего права на судебную защиту способом, предусмотренным законодательством.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Расходы, понесенные в период исполнения обязанностей временного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не могут быть взысканы в порядке искового производства. Заявление о распределении судебных расходов рассматривается в рамках того же дела, по которому лицо, участвующее в деле, понесло взыскиваемые расходы (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. по делу N Ф09-5477/07-С4).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен как порядок установления вознаграждения арбитражному управляющему, так и минимальный размер этого вознаграждения; однако получение вознаграждения, так же как и погашение произведенных арбитражным управляющим расходов, связанных с осуществлением своих полномочий, в полном размере в настоящее время не гарантируется. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, определяемых в зависимости от процедуры банкротства. Также собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему. 

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Конкретный размер вознаграждения определяется в зависимости от процедуры банкротства.

Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих считает, что к вознаграждению арбитражного управляющего следует применять положения трудового законодательства о заработной плате, при этом фиксированную часть вознаграждения считать окладом, а проценты на вознаграждение - стимулирующими выплатами (Резолюция Съезда Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих "О задачах и дальнейших действиях Профсоюза по защите социально-трудовых прав и экономических интересов членов Профсоюза в современных условиях").

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

При этом под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97)).

Такой порядок расчета арбитражного управляющего не подлежит применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему (п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

При расчете суммы процентов по вознаграждению внешнего, конкурсного и финансового управляющего не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение) (п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Также собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему, которое выплачивается за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении такого вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (п. п. 7 и 8 ст. 20.6, абз. 7 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

В случае прекращения дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению регулируется условиями мирового соглашения. Это исключение установлено лишь для процедуры банкротства, в ходе которой было утверждено мировое соглашение. На процедуры, предшествовавшие той, в которой заключалось мировое соглашение, такое соглашение не распространяется (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2019 по делу N 301-ЭС19-6143, А79-5170/2015).

 Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Если же арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен арбитражным судом. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (п. 5 Постановления N 97).

Если в деле участвовало несколько арбитражных управляющих как исполнители, действовавшие независимо друг от друга, каждый из которых оказывал в одной процедуре банкротства услуги по антикризисному управлению, они вправе заключить соглашение о непропорциональном распределении причитающегося от должника исполнения (о разделе между собой общей платы за оказанные услуги) исходя из их собственной, согласованной оценки вкладов друг друга в конечный результат в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 N Ф05-19328/2015 по делу N А40-187351/2013, Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 306-ЭС14-6837 по делу N А65-19446/2011).

Установленный размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (за исключением финансового управляющего). Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты (п. 2 Постановления N 97):

  • принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве);

  • принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

  • принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

  • принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

  • завершения конкурсного производства;

  • смерти арбитражного управляющего.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, по общему правилу, выплачивается ему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (абз. 3 п. 12.1 Постановления N 97).

При прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением (п. 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения таких расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты (абз. 2 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявитель по делу о банкротстве несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, это налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N 36-П).

Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть возложены на заявителя, являющегося работником или бывшим работником должника (абз. 3 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве). 

Подборка:

1. Вопрос: На возмещение каких расходов имеет право арбитражный управляющий? (Консультация эксперта, 2021) {КонсультантПлюс}

Скачать подборку документов


Другие статьи

Анонс журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА», 2021, № 19
Анонс журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА», 2021, № 19
Дата подписания номера- 17.09.2021 г.
16.09.2021 Читать далее
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ДЛЯ БЮДЖЕТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В СПС КОНСУЛЬТАНТПЛЮС
Компания "КонсультантПлюс" выпустила дополнительные системы для бюджетных организаций.
13.09.2021 Читать далее