ТОП интересных вопросов Линии консультаций (16.06.2021)

Безымянный-1_Монтажная область 1.png
Безымянный-2.png
От нашего пользователя поступил вопрос:
водитель организации оплачивает штраф в ГАИ, имеется витания об оплате, но заявление пишет за него главный механик. Правомерно ли это?
WhatsApp Image 2021-05-11 at 12.58.01.jpeg
Ответ Эксперта Линии консультаций по экономическим вопросам
Гильфановой Лиры
Добрый день!

Рассмотрев Ваш вопрос, сообщаем:

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае субъектом правонарушения является собственник (владелец) автомобиля, вне зависимости от того, является он физическим или юридическим лицом.

Организация – собственник автомобиля обязана оплачивать наложенные на нее штрафы за нарушение ПДД, если нарушение зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В рассматриваемой ситуации полагаем:

1) Организация должна составить внутреннее распоряжение о назначении ответственного лица (например, сам руководитель или главный механик) который в соответствии ст. 247 ТК РФ будет:

  • проводить проверку для установления размера ущерба и причин возникновения, с работника (водителя);

  • будет брать письменные объяснения (или составлять акт, если работник отказывается давать объяснения)

  • если есть основания невиновности работника (водителя) может от имени самого работника написать заявление о возврате денежных средств.

Основания невиновности водителя, например ущерб возник в результате неопределимой силы, крайней необходимости, необходимой обороны, нормального хозяйственного риска, автомобиль был в ненадлежащем состоянии, то для подтверждения

Если в ходе разбирательства будет установлена вина водителя следует в течении месяца со дня уплаты издать распоряжение о вине и о взыскании с водителя денежных средств (в соответствии с ст. 138 ТК РФ удерживать только можно не более 20% от ее суммы).

2) В связи с тем, что сумма административного штрафа учитывается только в бухгалтерском учете в составе прочих расходах, а в налоговом учете суммы штрафов нельзя учесть в расходах для уменьшения налога на прибыль (п.2 ст. 270 НК РФ), то считаем заявление руководителя (или механика) за водителя является внутренним документом организации.

3) Когда нарушение зафиксировано специальными тех. средствами, т.е. камерами, к ответственности привлекают собственника автомобиля. Если работодатель и есть собственник ТС, то неважно, какой именно водитель допустил нарушение, и НДФЛ и страховые взносы платить не нужно.

А вот если постановление по делу об административном правонарушении вынесено именно в отношении водителя, то работодатель при уплате штрафа  ( или возмещение водителю) должен перечислить страховые взносы. Как объяснили налоговики, получается, что для работника это выплата в рамках трудовых отношений. НДФЛ уплачивать не надо.

Обоснование:

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суде.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

НДФЛ И СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ ПРИ УПЛАТЕ ОРГАНИЗАЦИЕЙ

ШТРАФА РАБОТНИКА ЗА НАРУШЕНИЕ ПДД

Должна ли организация - собственник транспортных средств, привлеченная к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, удержать НДФЛ с суммы штрафа, уплаченного за работника-водителя, который нарушил ПДД

К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Минфин высказал мнение, что сумма уплаченного организацией, являющейся собственником транспортного средства, штрафа за административное правонарушение в области дорожного движения, а именно за нарушение правил дорожного движения работником организации во время выполнения трудовых обязанностей, не может рассматриваться в качестве дохода работника - водителя транспортного средства и, соответственно, не признается объектом обложения НДФЛ (Письмо от 02.12.2020 N 03-04-07/105532 (направлено для сведения и использования в работе Письмом ФНС России от 04.12.2020 N БС-4-11/19985@)). При этом факт возмещения или невозмещения организации виновным работником ущерба в размере уплаченного ею административного штрафа в данном случае не имеет значения.

Аналогичный вывод сделан в Письме ФНС России от 18.04.2013 N ЕД-4-3/7135@.

Отметим, что ранее Минфин придерживался иной позиции. В Письме от 22.08.2014 N 03-04-06/42105 специалисты финансового ведомства сделали отсылку к положениям ст. 238 ТК РФ, в которой закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из-за действий работника организации причинен ущерб в виде затрат по уплате суммы штрафа, приведших к уменьшению движимого имущества, так как на основании п. 2 ст. 130 ГК РФ денежные средства признаются движимым имуществом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником. При этом работодатель может отказаться от взыскания ущерба с виновного работника, то есть освободить его от определенной имущественной обязанности (ст. 240 ТК РФ).

Если работодатель в соответствии с ТК РФ установил размер причиненного ему конкретным работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у работника дохода (экономической выгоды), полученного им в натуральной форме, подлежащего обложению НДФЛ.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с гл. 23 НК РФ (п. 1 ст. 41 НК РФ).

Право работодателя на возмещение причиненного ему работником ущерба корреспондирует с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем этой обязанности, включая издание им приказов (распоряжений, иных имеющих обязательный характер документов), выполнение которых работниками влечет причинение ущерба имуществу работодателя, не должно влечь материальной ответственности работников.

При этом не имеет значения, является организация собственником или владельцем транспортного средства, пользующимся им на основании договора аренды.

Разъяснения о необходимости удержать НДФЛ с суммы штрафа за нарушение водителем ПДД, уплаченного организацией, даны также в Письмах Минфина России от 12.04.2013 N 03-04-06/12341, от 08.11.2012 N 03-04-06/10-310.

Что касается страховых взносов, то свою позицию по данному вопросу ФНС изложила в Письме от 28.09.2020 N БС-4-11/15738@.

По общему правилу объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ), в частности, в рамках трудовых отношений (пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ).

Перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенный в ст. 422 НК РФ, является исчерпывающим. Однако уплата или компенсация штрафов, наложенных на сотрудника организации (водителя) за нарушение правил дорожного движения, в данном перечне отсутствуют.

Если постановление по делу об административном правонарушении вынесено именно в отношении водителя - работника организации, то уплата штрафа организацией является выплатой в рамках трудовых отношений и, следовательно, подлежит обложению страховыми взносами.

Если же автомобиль зарегистрирован на организацию и нарушение правил дорожного движения зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, у организации отсутствует обязанность по уплате страховых взносов. Это обусловлено тем, что в указанной ситуации привлекается к ответственности именно организация как собственник транспортного средства. Тот факт, что фактически нарушение допустил работник, значения не имеет.

Вместе с этим в судебной практике встречается и иной подход. Так, в Постановлении от 14.08.2019 по делу N А14-158/2018 АС ЦО обратил внимание, что компенсацию административных штрафов нельзя отнести к оплате труда и, следовательно, нельзя облагать страховыми взносами. Спор был разрешен исходя из положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", утратившего силу с 01.01.2017, при этом обоснование актуально и в настоящее время, так как Налоговый кодекс в этой части содержит аналогичные нормы.

Подборка:

1.    Вопрос: Водитель нарушает ПДД. На организацию приходят штрафы. Как с работника взыскать стоимость штрафа? Как его обязать уплачивать штраф? ("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2021) {КонсультантПлюс}

2.    Статья: НДФЛ и страховые взносы при уплате организацией штрафа работника за нарушение ПДД ("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 3) {КонсультантПлюс}

3.    Вопрос: О страховых взносах при уплате организацией штрафа за нарушение ПДД ее работником (водителем). (Письмо ФНС России от 28.09.2020 N БС-4-11/15738@) {КонсультантПлюс}

4.   <Письмо> ФНС России от 04.12.2020 N БС-4-11/19985@ "О направлении письма Минфина России" (вместе с <Письмом> Минфина России от 02.12.2020 N 03-04-07/105532) {КонсультантПлюс}

Скачать подборку документов


Другие статьи

Анонс журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА», 2024, № 07
Анонс журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА», 2024, № 07
Дата подписания номера-22.03.2024
22.03.2024 Читать далее
ТОП интересных вопросов Линии консультаций (20.03.2024)
От нашего пользователя поступил вопрос: С частным агентством (исполнителем) заключен договор по предоставлению труда работников (персонала).Согласно п. 3 ст. 18.1. ФЗ №1032-1 от 19 апреля 1991г. "О занятости населения в Российской Федерации", осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории РФ и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности. В процессе выполнения договора у частного агентства аккредитация Рострудом была отозвана. Какие риски могут возникнуть у Заказчика при продолжении получения услуг в рамках договора от такого частного агентства?
20.03.2024 Читать далее