|
|
|
|
Рассмотрев Ваш вопрос, сообщаем следующее:
В соответствии с П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и в силу статьи 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.
Исходя из содержания статьи 240 ТК РФ такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации.
При этом следует иметь в виду, что собственник имущества организации может ограничить право работодателя на отказ от возмещения ущерба (полностью или частично) виновным работником в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации (статья 240 ТК РФ).
В связи с отсутствием в смете таких расходов в бюджете, рекомендуем Вам оформить заявку ГБРС на перераспределение бюджетных средств с учетом непредвиденных расходов на ремонт автомобиля за счет других статей расходов.
Также, рекомендуем Вам согласовать с вышестоящими службами (собственником) отказ с виновного лица взыскания в соответствии имущества ст. 240 ТК РФ ущерба с водителя автомобиля.
Обоснование:
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом ТК РФ предусматривает ограниченную и полную материальную ответственность работника.
Так, согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
При этом ст. 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что ст. 240 ТК РФ предусмотрено право работодателя с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Однако собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.
Из анализа данной нормы можно сделать вывод, что такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере. Данный вывод подтверждается п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Для бюджетных учреждений на практике данное ограничение может выражаться в форме подзаконных (нормативных) актов, принимаемых соответствующими органами государственной власти (как правило, главными распорядителями бюджетных средств по соответствующим кодам бюджетной классификации РФ) и детально регламентирующих порядок определения и взыскания нанесенного ущерба.
Учитывая изложенное, работодатель вправе полностью отказаться от возмещения ущерба виновным работником, даже если с этим работником был заключен договор о полной материальной ответственности.
При этом норма ст. 240 ТК РФ не ставит право работодателя на отказ от взыскания ущерба в зависимость от наличия или отсутствия умысла в действиях причинившего вред работника. Кроме того, словосочетание "виновного работника" подразумевает в том числе умышленное причинение вреда.
Следовательно, работодатель вправе также полностью или частично отказаться от возмещения ущерба, причиненного работником умышленно (например, когда имел место косвенный умысел, то есть работник предвидел возможность причинения вреда, не желал, но сознательно допускал возможность его причинения либо относился к этому безразлично).
Что касается ущерба, причиненного работником с низким уровнем заработной платы, необходимо отметить следующее. Из буквального толкования ст. 240 ТК РФ следует вывод, что, принимая решение об отказе от взыскания с работника причиненного ущерба, работодатель должен руководствоваться только обстоятельствами, при которых был причинен ущерб, но никак не материальным положением работника либо его личностными качествами.
Таким образом, отказ от взыскания материального ущерба с работника истцами-работодателями в организациях государственной или муниципальной форм собственности, поскольку статья 240 ТК РФ предоставляет право работодателю с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.
Но при этом собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации (ст. 240 ТК РФ).
Каких-либо исключений для организаций с государственной или муниципальных форм собственности данная норма закона не содержит.
Кроме того, статья 22 ТК РФ (основные права и обязанности работодателя) содержит положение о том, что привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, это право работодателя (абзац 6).
Интересна судебная практика: когда автомобиль, пострадавший в аварии по вине водителя организации, использовался в производственной деятельности, но стоимость ремонта компания отнесла на расходы, не став взыскивать ущерб с виновного в аварии водителя (если его виновность установлена). Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2009 по делу N А53-6877/2008-С5-37 гласит, что компания имела полное право поступить именно так. У налоговой инспекции другой взгляд: компания учла затраты по ремонту автомобиля неправомерно, поскольку данные расходы не являются экономически обоснованными (так как стоимость ремонта необходимо было взыскать с виновного лица). Суд посчитал, что чиновники неправы. Согласно п. 1 ст. 260 НК расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы. При этом ограничений по включению расходов в зависимости от причин ремонта Кодекс не предусматривает. В данной ситуации компания понесла расходы на ремонт поврежденного в аварии автомобиля, используемого в производственной деятельности. Соответственно, такие затраты являются экономически обоснованными, и организация правомерно включила их в состав расходов.
Снизить или частично отказаться от взыскания ущерба с виновного работника вправе и сам работодатель (ст. 240 ТК РФ). Такой отказ допустим независимо от того, несет работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации (п. 6 Постановления N 52). Заметим, в Письме от 16 октября 2009 г. N 03-03-06/1/668 Минфин России указал: учитывая то, что Гражданский кодекс признает собственника транспортного средства обязанным лицом по возмещению вреда, причиненного автомобилем, расходы по возмещению вреда здоровью, уплаченные на основании решения суда, вступившего в законную силу, следует учесть в составе внереализационных расходов. Судьи также поддержали такую позицию: суммы, выплаченные работодателем в возмещение ущерба, должны включаться в состав внереализационных расходов независимо от последующих расчетов с работником (Постановление ФАС Уральского округа от 13 марта 2009 г. N Ф09-1303/09-С2). Ведь норма пп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса не ставит право на включение данных затрат в состав внереализационных расходов в зависимость от использования возможности их последующего взыскания.
Подборка:
